司法过程中，法官作为纠纷的裁断者，判断是非曲直之前，他必须首先假定自己对法律的理解和把握是正确的，至少，他要相信自己关于法律的信念体系是对法律一个近似正确的理解，只有在这个基础上，他才能履行自己的裁判职能。
在这个意义上，"解释是一种结果。例中，新规则"民法第246条第1项之不能不包括主观不能"是解释者根据法律规则引申出来的一个解释结果，但该解释结果不是一项法律规范，并不具有当然的法律效力，它的效力是由语言使用规则"立法者原意应当遵守"所证立的。
如陈金钊认为"法律解释就是把法律文本中模糊的部分说清楚" ，而不管其对错。但是，根据法的发现与证立二分理论，传统法律解释观念中，从前提"法律须经解释才能适用"到结论"保证法律规范准确适用"，中间存在逻辑推论上的困难。司法实践中，法官处理案件，一般是先根据自己的司法经验，既包括法律知识上的前见、也包括事实判断上的经验，综合性地对案件作出初步的判断，然后再去寻找法律依据。37.NeilMacCormick,"ArgumentationandInterpretationinLaw",inScottBrewer(eds.),MoralTheoryandLegalReasoning,NewYork:GarlandPub,1998.p.250. 38.王旭：《伦理学立场、法律论证与法认识论》，载雷磊主编《原法》第一卷，中国检察出版社2006年版，第56页。" 也有人直接地指出：判决结论并不是在作为大前提的裁判规范已被发现、作为小前提的法律事实已得到证实的情况下逻辑地推导出来的，实际上是法官们事先已有初步的结论，案件事实的形成和法律规范的发现只是使其结论正当化的过程而已。
25.颜厥安：《法与实践理性》，中国政法大学出版社2003年版，第142-143页。但是，由于制定法的高度抽象性与概括性，当其面临具体的案件事实时，必须经由解释，才能使法律规范与案件事实彼此契合。〔〕 经过这些论证，哈格认为，如果"接受"是证立的本质，那么，广泛意义上的融贯论就是关于证立的最佳理论（The best theory of justification is coherentism in the broad sense.）。
指在融贯的体系里使用的概念应当是具有普遍性的概念，而非是特指概念，但这并不否认普遍概念是可以分层次的。在这个基础上，拉兹认为，法律是一个指令体系，具有两个特征。从这些陈述中，我们可以推断出来"某甲有相当大的杀人可能"这一命题，但其中没有一个是直接"符合""某甲杀人"这一事实的。然而，这一要求忽略了这样一个事实：有时已合法证立的决定是来自于法律某一特定领域的原则的支持，而这些原则与法律中其他领域的原则很少有类同之处，甚至是不相融贯的。
事实上，道德并不是关于原则的一个融贯系统，构成道德系统的大量原则既不是来自于一个共同的资源，也不能彼此适应形成一个相互支持、相互依赖的统一体。而法官所进行的司法解释更多追求的应该是局部多样性，融贯的范围仅仅涉及可以应用于当前案件的规范，因为对这些规范的融贯性解释可能降低它们与其它规范的融贯。
而且，管家有杀害公爵的动机，因为公爵利用他的地位诱骗过管家的女儿Harriet。唯实论的基本特征是"企图将（法律的）效力与经验上可证明的社会现象相结合，精确地说，就是可以与人类行为的概念有所联结。（9）理论所覆盖的案件范围，一个融贯的理论应当覆盖尽可能多的案件。但是，在具有宪政制度的国家，政治所带来的凌乱在道德上是被允许的，它通过权威性的制度道德获得许可。
（ⅱ）它拥有高度的无矛盾可能性。这个时候，德沃金主张法官（也包括立法者、法学学者、普通民众）必须把法律体系视为一个完整的人，这意味着，他们必须做出决定（特别是在疑难案件中），以使法律体系的基本原则发挥最大作用。如果后来加入的不是合理的支持，即使前提有意义，推论过程也不是合理的，如： 原来的前提1：现在正在下雨 加进来的前提2：如果现在下雨，我就是中国的皇帝 结论：我是中国的皇帝 在这一推论过程中，"我是中国的皇帝"与"正在下雨"，二者之间根本没有一点关系，所以前提2不具合理的支持。第一个层次是观察各个证据之间是否融贯。
另外，它也不是无用的，因为整体融贯论解释了融贯论为什么受人瞩目。二、符合论意义上的法律规范之有效性：法唯实论进路批判 法学中的争议，尤其是在法律解释学或法律论证理论框架下的讨论，几乎都是关于"采取哪一种说法正确"的问题。
我们假设使用两个起作用的理由来证立男管家谋杀公爵这一结论，但是，仅有这种起作用的理由，无论在数量上有多少，都不能保证对结论的完全证立，因为一个结论能否被证立不仅需要考量支持结论的理由、而且需要考量反对结论的理由。（4）法律权威的行为被要求是深思熟虑的、具有善意理由的行为。
第二，在立法时也可能会存在这种情况，为了杜绝争议，立法者在法条的文字上故意采取模糊或抽象化的表达，以使一个法条包含两个或两个以上的意思，这也加大了对立法者意旨确定的难度。〔21〕 例如，欧洲法院反对人们对司法能动主义（judicial activism）的指责，Edward法官为法院的能动性辩护时指出，"法官的作用不能够被看做是对由他人制定的法律文本提供一种技术性的文字解释，…在判例法体系中，法官必须在从一个案件到另一个案件的过程中发现决定，并使整个法律体系保持一致性、融贯性、可用性以及有效性。Aarnio认为Niiniluoto理论的一个重大弱点是，他没有意识到，人们对于法律规范的接受还涉及到一个价值判断问题。（3）这些标准由于权威公共机构的行为而产生，因其符合权威的正当性而被认为是正当的。他认为，法律是由许多直观的理由所构成的，这些理由来自于制定法、普通法甚至学说，因此，面对个案时，它们可能会发生冲突，裁判过程中要重建这些直观理由的优先次序，融贯的要求开始发挥作用。这实际上是我们经常使用的一种思维方式。
第三，对于整体融贯论来讲，接受系统各个要素之间的支持关系并不是由系统外的某个内容所确定的，而是由系统内的内容所确定，系统要素之间的关系在于当前系统各个部分自身。在《法律帝国》之后，他清楚地表示，通过法律原则追求一个司法决定（或法律规定）的整全性，存在早已发挥作用的政治理论是必须的，这意味着，融贯必须被视为是法律证立的最终标准。
"〔12〕他的看法实际上就是借用了塔尔斯基的"真理符合论"的观点，其逻辑关系可以用以下陈述予以表示：〔13〕 规范N在社会C中是有效的 规范N是社会C中法律秩序（legal order）的一部分 社会C中的法律共同体接受规范N是法律秩序的一部分。第二，指令必须可以用"被相关的权威发布"这一事实而识别出来，而无须依赖指令作出裁决时借助的那些考量和理由。
根据上文对法唯实论立场的批评，这一新的出路首先要满足的一个条件就是，要避免法唯实论所坚持的"对于法律的规范陈述，必须是在经验上可以验证的"这一立场。而且，我们也无法确定在一个强融贯理论中究竟包含多少种价值，因此，裁判的强融贯论也是值得怀疑的。
在这一点，哈格的整体融贯论与蒯因的整体论是一致。（2）列维布科的局部融贯论。〔54〕至于这一命题能否成立，则是一个值得讨论的问题。哈格反驳说，整体融贯论本身就是一个动态的纠错机制，所以它几乎是可以免于批判的。
这两种表达方式的区别在于，规范陈述讨论的是"真与假"的经验问题，而解释性陈述讨论的是非经验性的问题，即"正确与否"的问题。这表明，源自于人们自发信念的接受系统，其中已被证立的要素，反过来要证立那些支持它们的内容，当然，这些支持关系也只是一些弱意义上的或然性支持关系，并不是严格意义上的逻辑蕴涵关系。
在麦考密克这里，融贯是衡量法律论证之可接受性的一个重要标准。在这里，规范有效与否取决于某种社会状态，就是该社会中法律共同体对某一规范在"事实上"的接受，即一方面我接受这个规范是有效的，另一方面我也相信其他大部分人也同样接受它是有效的。
哈格通过对一个假想案例的分析，描述了广泛融贯论的基本性质。"转换"概念是基于三段论推理中"跳跃"（jump）现象而产生的。
追求融贯的目的，并不在于要求一个现实接受系统具有完全广泛性的特征，这毋宁是一个对现有接受系统进行无止境的更新和改进的修正机制。在法律判断过程中，所谓的"法律事实"大多是指过去的事实，并非是在裁判过程中法官能够即刻观察到的事实。Niiniluoto理论的进步之处在于，他扩张了"法律共同体"的范围，不再像美国现实主义法学那样将其局限于"法官"的观点，而是包括"法律专业人员以及与法律有关职位的行动者"，如法官、律师、立法者、以及行政人员等。在法学领域，如果涉及到的是简单的事实命题，如"张三杀了人"，仍旧可以根据其与事实是否符合予以判断真假，但若涉及的是规范命题，就很难单纯用真或假来表示了。
使推理完成转换过程的这一合理的前提必须满足以下两个条件：〔49〕 （1）该前提不能被证伪（falsified），越是不能被证伪的前提，越具有合理性。在法学研究中，人们对"逻辑"的批判不胜枚举，如霍姆斯的名言"法律的生命并非逻辑，而在于经验"，许多人在批评"恶法亦法"时，也常将矛头指向"逻辑"。
〔2〕这里所涉及的实际是一个伦理学上的基本争议：一个应然命题到底是一个"描述性"（descriptive）的概念还是一个"规范性"(normative)的概念，如果是一个描述性的概念的话，那么我们就可以用"真"或"假"来表示，但是如果是一个规范性的概念的话，那么就不见得是根据所谓的"真假"，而是根据"正确、错误"来表示。原则的融贯仅对法律的有效性起到间接的作用。
〔6〕在这里，我们主要借助Aarnio对现实主义法学立场的批判，以指出唯实论在法学领域所持有的符合论立场的不足。〔44〕他认为，法律是一种具有正当性的实践权威，即具有实践权威的人或机构的命令可以构成它的受众的行动理由。
相关文章
发表评论
评论列表